Зарплата Уполномоченного по защите прав предпринимателей вызвала споры в областной Думе

Много споров вызвали «Внесения изменений в некоторые законодательные акты Сахалинской области», которые обсуждали 30 апреля на заседании депутатов областной думы.

С 1 января 2014 года на Сахалине учреждена новая должность — Уполномоченного по защите прав предпринимателей. 30 апреля депутаты обсуждали животрепещущий вопрос — размер заработной платы нового чиновника. Предлагалось платить ему столько же, сколько ежемесячно получают депутаты.

Весьма резко высказала свою точку зрения депутат Галина Подойникова: «Я не перестаю удивляться какие разные подходы к решению. Если вопрос социального характера, тогда начинаются думы. Но как только вопрос касается того, что нужно какой-нибудь орган внедрить, сразу деньги находятся. Буквально недавно на заседании правительства обсуждалась проблема того, что нет врачей, население нуждается в этих людях. Нет, им опять предлагают чиновника, причем с зарплатой практически министра федерального значения. На фоне скромного благосостояния сахалинцев, такое довольствие выглядит не очень прилично».

На самом деле с обсуждением этого вопроса депутаты сильно припозднились, поскольку на данной должности уже работает человек, но зарплату не получает. Удивительный альтруист ещё и невероятно скромен. Его фамилии не знали ни депутаты, ни докладчик по этому вопросу руководитель агентства по труду Мая Шмелёва. Лишь кто-то из журналистов предположил, что эта таинственная личность — Андрей Коваленко бывший исполнительный директор компании «Тунайча». Однако официально никто так и не подтвердил личность нового чиновника, зарплату которого так бурно обсуждали депутаты.

Депутат Анатолий Жук: «Мы все говорим, что средний и малый бизнес угасает, нужно его каким-то образом защищать. Уполномоченный по правам предпринимателей не получает зарплату, нарушаются его права. А мы сидим и о чем-то рассуждаем. Решение уже принято. Да скоро просто некого будет защищать, малый и средний бизнес загнутся».

Депутаты очень долго спорили по данному вопросу, но в итоге всего двое из них проголосовали против изменений, а 18 «за».