ЮЖНО-САХАЛИНСК, 20 декабря, Citysakh.ru. Ранее, в конце ноября Citysakh.ru рассказывал о ДТП, произошедшем 9 октября 2022 года в Томаринском районе возле ГРЭС-2. Один из участников происшествия обвинил правоохранителей в подтасовке фактов. Между тем, УМВД России по Сахалинской области направило в редакцию письмо, разъясняющее детали происшествия.
В письме приводится детальное описание происшествия, основанное на данных экспертиз и заключений.
Следствием установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение скоростного режима водителем «SUBARU OUTBACK». Данный факт подтверждают видеозаписи и ряд экспертиз, проведенных, в том числе, за пределами Сахалинской области.
При производстве по уголовному делу было установлено, что 9 октября 2022 года водитель Т., управляя технически исправным автомобилем «SUBARU OUTBACK» вместе с пассажиром, двигался на север на участке 179 км + 450 м автодороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» со скоростью не менее 121 км\час. При этом максимально допустимая скорость на данном участке составляет не более 70 км/час в соответствии с требованиями установленного запрещающего дорожного знака.
Примерно в 20 часов 17 минут он приближался к перекрестку с дорогой «Сахалинской ГРЭС-2» на Ильинском шоссе, являющейся второстепенной по отношению к автодороге «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск».
В это время водитель Р., управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», также с пассажиром на борту, осуществляла движение по указанной дороге в направлении запада. Приблизившись к перекрестку с указанной автодорогой, она приступила к выполнению маневра поворота налево, действуя при этом в соответствии с требованиями ПДД, а именно включив левый указатель поворота и заняв перед началом маневра крайнее левое положение своей полосы движения.
В момент выезда «HYUNDAI CRETA» и в процессе совершения поворота, автомобиль марки «SUBARU OUTBACK» находился от будущего места столкновения на достаточном расстоянии, при котором с соблюдением установленного
ограничения скорости движения, автомобиль «HYUNDAI CRETA» не создавал опасности и помех для движения автомобиля «SUBARU OUTBACK». При этом водитель Т. с указанного момента располагал технической возможностью избежать ДТП при выполнении требований ПДД, а именно, двигаясь в пределах установленной в соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака максимально допустимой скоростью движения в 70 км\час и даже без принятия мер к торможению, позволил бы совершавшему маневр поворота автомобилю марки «HYUNDAI CRETA», не создававшему фактически опасности и помех для движения и завершить маневр поворота без возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, водитель Т. создал угрозу безопасности дорожного движения, не соблюдая скорости движения в соответствии с установленным на данном участке автодороги ограничением, имея при этом техническую возможность не создавать аварийной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия. Обнаружив в процессе движения выполнение маневра левого поворота автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» и, оценив указанную дорожную обстановку, как опасность для своего движения, водитель Т. применил маневр поворота влево с выездом за пределы своей полосы движения на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с совершавшим маневр левого поворота автомобилем марки «HYUNDAI CRETA».
Своими действиями водитель Т. нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, и правила, установленные запрещающим дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.24 приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам обоих транспортных средств причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Данный факт стал основанием для возбуждения дела по части 1 статьи 264 УК РФ.
В комментарии особо подчеркнут тот факт, что процессуальная проверка по факту ДТП с тяжкими последствиями проводилась и в отношении водителя Р., в действиях которой усматривались признаки правонарушения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. По результатам проведенных экспертиз и иных следственных действий было задокументировано, что выезжающий автомобиль «HYUNDAI CRETA» не создавал помех для движения и действия водителя Р. не являются следствием дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку совершенные водителем Т. действия были квалифицированы по одной из статей УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело и проводились необходимые следственные процедуры, в частности, его неоднократно вызывали для дачи показаний.
Однако, УМВД России по Сахалинской области указывает, что водитель Т. неоднократно саботировал ход расследования, намеренно скрываясь от правоохранительных органов. Не являлся на допросы и другие следственные действия, а также покидал пределы Сахалинской области. В связи с этим он неоднократно объявлялся в розыск, что послужило основанием для его задержания сотрудниками уголовного розыска и доставления в ОМВД России по Томаринскому городскому округу с целью проведения следственных действий.
По данным ведомства, на момент выхода настоящей статьи, производство по уголовному делу о ДТП находится на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, для дальнейшего направления в суд. С 30 октября гражданин Т. не является для проведения данных процессуальных действий. На вызовы следователя и неоднократно направленные в его адрес уведомления и повестки гражданин не реагирует. В связи с
этим, он снова объявлен в розыск, отмечают официальные лица.
Впереди у сторон — встреча в суде. Там итоговое решение в импровизированной битве экспертиз примет служитель Фемиды. Вместе с тем, судебная практика в подобных разбирательствах с несколькими виновными лицами исходит из приоритета требований к скоростному режиму участника дорожного движения.
Фото: соавтор
Стань соавтором — присылай новости в WhatsApp\Telegram +79147662000 и получай денежное вознаграждение.
Подписывайтесь на нас в социальных сетях: