В продуктах водятся монстры.

Крыса в торте, неопознанные морские существа вместо кильки в томате, личинки червей в банках с тресковой печенью — такое экзотическое меню предлагает отечественная торговля.

При этом выясняется, что покупатель оказывается один на один с зубастыми и мохнатыми «посторонними включениями» — вся защита потребителей происходит лишь на словах.

Супруги Антоновы 19 июля 2009 года купили в гипермаркете на проспекте Космонавтов торт «Амели» производства петербургского кондитерского предприятия. В процессе поедания торта в кондитерском изделии супруги, по их утверждению, обнаружили покойного грызуна.

«Мы с мамой и мужем разрезали торт, половину съели, решили еще по кусочку… Я заметила, что вторая половинка торта плохо режется, ковырнули поглубже, а там — запеченная крыса…» — рассказывает «Росбалту» Юлия Антонова. Была это крыса или «безобидная» мышь, Антоновы разбираться не стали. Первым делом побежали в аптеку за марганцовкой и антибиотиками, а параллельно начали названивать во все надзорные службы. Увы, было воскресенье, им нигде не ответили. Тогда Антоновы обратились к продавцу — в крупный сетевой гипермаркет.

В гипермаркете к проблеме покупателей сначала отнеслись с пониманием: замдиректора по розничной торговле и начальник отдела бакалеи в присутствии Антоновых сфотографировали злосчастный торт и составили акт, в котором зафиксировали наличие «скрытого дефекта в продукте (мыши или крысы)». Извлекать животное не стали, так как Антоновы решили действовать сугубо официально и все-таки обратиться в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В Роспотребнадзоре копию магазинного акта взяли, а вот сам торт — нет, объяснив, что хранить его негде, а проверку они и так проведут.

Параллельно Антоновы обратились к производителю оригинального лакомства. Производитель извинился и пригласил к себе. В качестве компенсации морального и материального вреда кондитеры предложили 10 тысяч рублей и почему-то билеты в аквапарк. В аквапарк супруги не захотели, да и 10 тысяч посчитали суммой неадекватной их моральным и физическим страданиям: семье пришлось сдавать анализы (известно, что грызуны являются переносчиком множества болезней) и покупать лекарства.

За это время производитель сладостей произвел собственную экспертизу остатков торта в испытательном центре ФГУ «Тест-С.-Петербург», которая установила, что посторонние включения в торте были, но не животного, а растительного происхождения — шкурки плода киви размерами 20×60 и 40×40 мм.

«Вы видели где-нибудь киви с хвостом? — возмущается Юлия Антонова. — Мы пока способны отличить грызуна от фрукта». В качестве доказательства Юлия предоставила «Росбалту» фотографии сомнительного лакомства.

В течение августа-сентября представители продавца и производителя сделали еще по одной попытке извиниться перед покупателями, и на этом их общение закончилось. На письменные претензии Антоновых ни те, ни другие не отреагировали. Единственное, что было сделано — кондитерские изделия производства именно этой фирмы из конкретного гипермаркета на Космонавтов исчезли. Правда, они продолжают успешно продаваться в других магазинах сети — подальше, видимо, от дома Антоновых.

«Росбалт» располагает официальным ответом Роспотребнадзора, в котором подтверждается факт таинственной «мутации» крысы в киви, а также говорится о том, что 20 августа Роспотребнадзор провел проверку кондитерского производства той самой фирмы, в ходе которой выявлено «неудовлетворительное санитарно-техническое состояние части помещений. Должностное лицо… привлечено к административной ответственности в виде штрафа, выдано предписание об устранении выявленных нарушений».

Как пояснили эксперты, государственные надзорные органы проводят проверки и экспертизы конкретного продукта только в исключительных случаях — например, смерти или сильного отравления, «желательно» массового. В остальных же случаях проверяется вся партия или серия целиком, само предприятие, причем спустя определенное время и только по письменной жалобе (а часто — и с санкции прокурора). Очевидно, что при такой «оперативности» обнаружить в конкретном продукте что-либо вряд ли возможно.

Например, тех тортов поступило в магазин всего 5 штук, которые в тот же день были распроданы. А предположить, что в эти торты на производстве каждый день заползает по крысе, не способен даже самый заядлый пессимист. Получается, что такие проверки в отсутствие оперативности и исследования конкретного продукта практически бессмысленны.

«Получается именно так, — комментирует „Росбалту“ ситуацию вице-президент Межрегиональной ассоциации общественных объединений „Северо-Запад“, сопредседатель общественной организации потребителей „Диалог“ Вадим Рыжков. — Потребитель действительно беззащитен в такой ситуации, и доказать, что на самом деле было в конкретном продукте (а не в партии, серии, поставке), очень трудно. Защитники прав потребителей давно твердят о том, что с введением в действие законодательства о защите юридических лиц и предпринимателей преимущества остаются за ними, а не за покупателями. У предпринимателей теперь абсолютно вольный характер работы, а покупателю добиться правды практически невозможно. Вот если бы они серьезно отравились — тогда да… Может быть…».

«Росбалт» припомнил недавнюю историю с наличием неопознанного морского существа в банке с «Килькой балтийской в томатном соусе» производства петербургского предприятия. Напомним, существо обнаружила в продукте жительница Новокузнецка Кемеровской области. В местном Управлении Роспотребнадзора «Росбалту» уточнили, что животное в банке действительно было, и вся партия в количестве 788 штук была снята с реализации, однако, по словам начальника Управления Евгения Минакова, не из-за «постороннего включения», а по физико-химическим показателям, поскольку опять же проверялась не конкретная банка, а партия. Что за зверь там был, защитники прав потребителей также не знают. Евгений Минаков только грустно сообщил, что «в океане, как известно, много чего плавает».

Еще более нелепая история произошла совсем недавно в Петербурге. В банках с тресковой печенью были найдены неопознанные личинки паразитов, однако в ходе проверок выяснилось, что к ответственности просто некого привлечь: личинки были, извините, дохлые, а дохлым личинкам вход в банки с консервами не заказан. Вот если бы они были живые… Но живых обнаружить не удалось — несколько партий тресковой печени производства именно той фирмы успели благополучно раскупить и съесть.

При этом, по официальным данным Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, только за 9 месяцев 2009 года эксперты проверили почти 3,5 тыс. пищевых предприятий, и нарушения санитарного законодательства выявлены в 77% случаев. Причем, как показывает статистика, худшие санитарно-химические показатели у продуктов детского питания, кулинарных изделий, рыбы и рыбных продуктов, мяса и мясопродукции. Всего за 9 месяцев текущего года специалисты управления изъяли из оборота почти 25 тонн пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, забраковали 344 партии продовольственного сырья.

«Я понимаю, что в наших судах вряд ли потребитель сможет рассчитывать на адекватное возмещение собственных потерь, — говорит „Росбалту“ Юлия Антонова. — Но мы все равно подали иск во Фрунзенский суд и теперь ждем, кто же ответит за наше „сладенькое“. Мы определили сумму морального вреда в 300 тыс. рублей — по 100 тыс. на каждого „потребителя“. В качестве соответчиков указаны и производитель, и продавец».

Как сообщили «Росбалту» на предприятии — производителе сомнительного торта — они об иске знают. Однако, по их мнению, претензии покупателей необоснованны: они уверяют, что в торте были шкурки киви, а не дохлая крыса. «А если мы всем платить будем, то представляете, какая к нам очередь выстроится?» — оптимистично заверила «Росбалт» юрист предприятия.

Источник: city-n