Главред Sakh.com оценила свою честь и достоинство в сто тысяч рублей


Суд, выслушав мнения сторон, ходатайство удовлетворил частично и постановил выплатить ей только 50 тысяч.

История судебного разбирательства между главным редактором Sakh.com Ксенией Семеновой и информационным порталом Citysakh.ru началась с того, что наша редакция отправилась на открытое родительское собрание, посвященное вопиющему случаю — в детский сад «Ромашка» областного центра пробрался заключенный. История получила развитие, когда с открытым письмом к нам обратились родители воспитанников дошкольного учреждения, с просьбой опубликовать их позицию по этому поводу, что мы и сделали:

Так сложилось, что наш сад посещает ребенок главного редактора известного интернет-ресурса Sakh.com Ксения Семенова. Она развязала настоящую войну с теперь уже бывшей заведующей и воспитателями. Сначала, о произошедшем была опубликована её статья. В ней было приведено множество фактов, которые в действительности не существуют. При том, что сама автор, как и её ребенок в этот день в садике не была. Итогом стало увольнение заведующей.
После этого начался прессинг воспитателей, которые встали на поддержку уволенной заведующей. В ход пошла громящая статья на sakh.com, а также прямые угрозы в социальных сетях и социальных группах в мессерджерах. В них Ксения Семенова открыто заявляет, что может себе позволить всё, что угодно, что она способна легко подвести под увольнение еще не одного заведующего детским садом. Скриншоты этих переписок сохранены. Понятно, все это возмущает, ведь мы всегда считали Ксению Семенову порядочным человеком и объективным журналистом, отстаивающим справедливую точку зрения. Сейчас же в корне изменили своё мнение, ведь вся ситуация показала обратное. Все это уже очень похоже на сведение личных счетов. Теперь просто не хочется ни читать то, что выходит из-под её пера, ни видеть её саму. — писали нам родители.


Родителей возмущал тот факт, что в статьях Семеновой передергивались факты, что в ходе бесед с родителями воспитанников и сотрудниками учреждения главред «развязала настоящую войну» и теперь ситуация стала похожа на сведение личных счетов.

Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, по просьбе родителей, редакция портала Citysakh.ru отправилась в «Ромашку». Напомним о событиях того дня:


В своей речи Семенова заявила, что считает родительское собрание не легитимным, требовала положение о «родительском собрании».

«Вы можете обратиться в суд но, необходимо помнить — у вас должны быть на это полномочия» — заявляла Семенова обвинения в свой адрес. Какие полномочия необходимы простому гражданину для обращения в судебные инстанции она не стала раскрывать.


Когда собрание было окончено, а на Citysakh.ru появилась статья «Главред Sakh.com: „За дуру ответите в суде“! „- посыпалось множество комментариев. Люди писали все то, что тщательно „подчищалось“ на родном форуме Семеновой. Со всеми своим обидами на главреда люди шли к нам — на форуме „Сах.кома“ высказаться им не давали. При этом многие наши читатели, забыв о приличиях, писали так, как думали, не скрывая собственного отношения к обсуждаемой персоне. Это и стало поводом для обращения Семеновой с иском в суд, где ответчиком она назначила ООО „Радио Сити Сахалин“. При этом Ксения ни разу не обратилась в наш адрес с просьбой или, как она любит, с требованием удалить „фразы и выражения оскорбительного характера“. Вероятно, ей и в голову не пришло, что редакция не занимается отслеживанием сотен и сотен комментариев на сайте, в отличие от форума „Сах.ком“, где „неугодные“ главному редактору комментарии тут же подчищаются модератором. При этом наши читатели регулярно сообщают нам о том, что эти ребята частенько оставляют то, что выгодно только лишь „стороне обвинения“ в лице главреда.

Конечно же мы бы откликнулись на такую просьбу, если бы она поступила. Но этого не произошло. Более того, в исковом заявлении Ксения написала:

„Поскольку установить конкретных лиц, опубликовавших комментарии невозможно, не исключено, что оскорбления могли быть опубликованы редактором или сотрудниками ИА Citysakh.ru“.

Вот так просто, — если не знаешь кто конкретно тебя оскорбил, наверняка это главред конкурирующего издания. Не иначе.

В ходе судебного заседания стороны приводили множество доводов с свою пользу. На вопрос судьи “ В чем заключались моральные страдания Ксении Викторовны?» представитель ответчика пояснил, что их невозможно представить в рамках судебного заседания, поскольку невозможно продемонстрировать «бессонные ночи и испорченные нервы» истца, которые она получила из-за жутких, оскорбительных комментариев. Позиция ответчика заключалась в двух простых вещах — мы Ксению Викторовну не оскорбляли, а как узнали о таком вопиющем факте — сразу же их удалили. При этом мы руководствовались «Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва „О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации„", где в пункте 23 в частности говорится:

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“ для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“.


Кроме того, никто еще до сих пор не отменил 29 ст Конституции РФ:

[Конституция РФ] [Глава 2] [Статья 29]

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Чтобы выяснить, являются ли комментарии, так возмутившие Семенову, мнением, мы обратились к лингвисту — эксперту. Из заключения специалиста следует, что :

“ В текстах высказываний различных авторов содержатся негативные сведения о лице. В рассматриваемых высказываниях обнаружен единичный случай выражения мнения в форме утверждения. Основной массив высказываний представляет собой мнение в форме оценки“

Что это значит?

Это означает, что каждый комментарий, который Семенова сочла оскорбительным является — мнением. Мнением людей, которые, вероятно, опираясь на собственный опыт общения с ней, решили поделиться им на страницах нашего издания. Мнением, которое Ксения Семенова слышать не захотела, мнением, на которое она обиделась.

Выводы:

— Несмотря на то, что по закону каждый несет персональную ответственность за сказанное им — как выяснилось на практике это не работает. Особенно в сети Интернет. Особенно в суде.

— Если про вас написали что-нибудь оскорбительное в сети Интернет, ну скажем в какой-нибудь социальной сети — смело подавайте в суд на социальную сеть (абсурдно звучит, но видимо именно такой логики придерживается суд. Речь, конечно же, о тех пабликах, которые приравнены к СМИ)

— Автор материала даже представить себе не может, каким количеством исков были бы завалены суды, если бы все шли судиться за оскорбления в комментариях, кои, как мы уже выяснили, являются МНЕНИЕМ

-Будьте терпимее друг к другу даже в Сети, когда кажется, что все анонимно (по запросу прокуратуры любое СМИ обязано выдать IP- адреса. Хотя практика показала — это знание не дало искомого результата.

— В ходе заседания мы ходатайствовали о том, чтобы вести видеозапись процесса. Стоит ли говорить о том, что нам отказали? Мотивировка, кстати, так и не прозвучала. А мы по прежнему считаем, что посмотреть это заседание было бы полезно даже обывателю.

— И последнее, персонально для Семеновой:

Ксения Викторовна, конечно же мы понимаем, что вы никакая не „шлюза“. Ведь “ шлюз — это гидротехническое сооружение на судоходных и водных путях для обеспечения перехода судов из одного водного бассейна (бьефа) в другой с различными уровнями воды в них. С двух сторон ограничен затворами, между которыми располагается смежная камера, позволяющая варьировать уровень воды в её пределах.» Видимо автор этого комментария имел в виду что-то, понятное только ему.


Все новости раздела | Уникальных читателей: 3068

Автор: Екатерина Верик

"ИА citysakh.ru"