Депутаты Госдумы отправили законопроект "О любительском рыболовстве" на доработку

18 апреля в Госдуме на заседании комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии депутаты рассмотрели нашумевший проект закона «О любительском рыболовстве». Несмотря на то, что накануне законопроект был одобрен пятью думскими комитетами и был рекомендован к принятию в первом чтении, живое обсуждение законодателей в итоге не привело к консенсусу.

От правительства законопроект представлял заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов. В своём выступлении перед депутатами он сообщил, что правительство не видит реальной альтернативной концепции в отношении законопроекта и настаивает на принятии его в первом чтении с последующей доработкой ко второму вплоть до публичного обсуждения всех необходимых подзаконных актов, которых насчитывается порядка 20. Законопроектом вводится 10% доля ограничения платных рыболовных участков от общего водного фонда региона и по этой цифре Правительство готово продолжать дискуссию. Вводится также нормирование вылова на одного рыбака-любителя, похожее нормирование было ещё при Советском Союзе. В законопроекте основные подходы к регулированию во многом были заимствованы из советского опыта.

По словам Игоря Манылова, есть несколько вопросов, которые нуждаются в доработке и корректировке. Первый блок — это разграничение полномочий. «- Законопроект содержит положения, где расписано, что кто делает, но они не структурированы в тексте, нет чёткого механизма, где были бы расписаны федеральный уровень, субъектовый, местный, полномочия общественных институтов. Второй блок вопросов — финансовый. Вводятся по сути новые для финансовой системы платежи и сборы. Естественно их реализация вызывает опасения готовности самой фискальной системы и госорганов, особенно с учётом специфики рыболовства в труднодоступных районах, где нет электронных систем, и на каждом шагу сидит чиновник». По совам Замминистра есть две альтернативы - жить в условиях моратория, т. е. не регулировать, а это сегодня свобода, которая граничит с беспределом. Вторая альтернатива — жёсткое платное лицензирование, что тоже не приемлемо. Предложенная правительством концепция — это набор из 5−6 инструментов, предполагающая огромную нагрузку на госорганы, на субъекты, но которая единственно реальна и которую надо развивать. «Возможно, следует вернуться к существовавшей в советские времена системе, когда сами объединения рыболовов — любителей были участниками регулирования и давали свою отчётность», — предположил Игорь Манылов.

В содокладе первый заместитель председателя комитета Иван Никитчук призвал согласиться собравшихся с мнением Правительства и рекомендовать принять законопроект в первом чтении. Он отметил, что в Рабочую группу поступило 41 замечание по законопроекту, все они подробно проработаны и есть практические компромиссные решения по каждому из вопросов.

В ходе дальнейшего обсуждения мнение депутатов в отношении поддержки текста законопроекта раскололось. Вопросы от представителей регионов, в особенности от Татарстана и Астраханской области, выявили недостаточное и неоднозначное понимание применения закона в случае его принятия. В числе проблемных вопросов были названы: неготовность и неопределённость подзаконной базы (это не менее 20 подзаконных актов), вопрос финансового обеспечения новых нормативных процедур (выдача разрешений, финансовые сборы за вылов итд). Из каких финансовых и оргресурсов будут обеспечиваться эти функции? К примеру, если человек приехал на день отдохнуть и порыбачить, куда ему идти за разрешением — в теруправление или общественную организацию? Где и перед кем отчитываться за выловленную рыбу? Вопросы остаются открытыми.

Ситуация с законом о любительской рыбалке излишне политизирована. Но если посмотреть в суть вопроса, то с одной стороны некоторые рыбаки — «любители» под видом любительской рыбалки занимаются промышленным ловом. Технические возможности сегодняшнего дня это позволяют. Соответственно в такой ситуации должен быть механизм защиты и регулирования использования природного ресурса. С другой стороны, закон может наложить множество ограничений и бюрократических процедур для простого рыболова, который хочет отдохнуть с удочкой. И это, конечно, вызовет возмущение граждан. Однако, правовая неопределённость — тоже не выход. Мир стремительно развивается, и вскоре любой человек сможет при помощи технических возможностей 21 века рыбачить уже в промышленных масштабах. И законодательная база должна быть к этому готова.

О ходе рассмотрения вопроса рассказал депутат от Сахалинской области Георгий Карлов.

«Из положительных моментов следует отметить, что в законе значительная часть полномочий отдаётся на местный уровень, что, на мой взгляд, очень важно. Ведь специфика регионов, даже в части видового состава ценных рыб настолько различна, что практически невозможно унифицировать единые нормы для всех. Однако то, что закон предполагает более 20 подзаконных актов и ряд отсылочных норм — это минус. Даже в сравнении с нашим базовым 166-ым законом „О рыболовстве“ законы прямого действия, как правило, более понятны и эффективны, о чём свидетельствует законодательная практика некоторых зарубежных стран, таких как США, ЮАР, Австралия, Япония.

В представленной редакции законопроекта не понятна судьба ранее распределенных рыболовных участков, есть расхождение концепции закона с понятием „рыбачить везде и бесплатно“, этот принцип явно не реализован в достаточной мере. И, наконец, механизм контроля совершенно непонятен, едва ли 18 подзаконных актов смогут внести прозрачность в этом вопросе.

Так как в ходе обсуждения возникли разногласия даже на уровне самой концепции, законопроект не прошёл к первому чтению. В итоге решение таково - согласно части 6 ст. 112 регламента Государственной Думы законопроект возвращён на доработку субъекту законодательной инициативы, депутаты предложили правительству скорректировать текст законопроекта».

Об этом сообщает пресс-секретарь представителя Сахалинской области в Государственной Думе РФ Г. Карлова.